Арбитражным судом Удмуртии приняты к рассмотрению два интересных иска транспортников к казне Удмуртии. Первый — от ИПОПАТа о взыскании из республиканской казны убытков в сумме 68 млн рублей. Второй — с той же формулировкой — от «Удмуртавтотранса» на сумму 29,8 млн рублей. Заседания суда назначены на 10 и 11 февраля.
Юридический отдел ИПОПАТ отказался давать какие-либо комментарии по существу иска, но можно предположить, что речь там идет о компенсации льготного проезда в общественном транспорте. Интересно, что на днях состоялось совещание по обсуждению деятельности Арбитражного суда УР в 2015 году, то самое, после которого глава Удмуртии Александр Соловьев вышел к прессе и ответил на вопросы о встрече с Владимиром Путиным и коммунальном ЧП в Ижевске.
Так вот, отчитываясь об итогах прошедшего года, председатель Арбитражного суда Удмуртии Алексей Ермолин прокомментировал ситуацию со значительным числом отмененных решений удмуртского арбитража в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной судебными инстанциями. Основной причиной, по его мнению, стало изменение на федеральном уровне подходов к рассмотрению дел, связанных с взысканиями средств государственной казны, после передачи функций Высшего арбитражного суда РФ Верховному суду РФ.
По закону, но не в ущерб казне
Только по взысканию с казны выпадающих доходов по перевозке льготников на общественном транспорте в прошлом году было отменено 10 решений, вынесенных судьями Удмуртии.
«Если вы заметили, что изменения произошли по взысканию средств с казны, в первую очередь речь шла о средствах казны Российской Федерации, — отметил Алексей Ермолин. — Мы для себя должны сделать вывод, простой и очень понятный: бюджет — это основа, времена у нас непростые, поэтому ко всему, что касается взыскания с бюджета, нужно относиться серьезно и крайне осторожно. Главное, чтобы деньги бюджета каким-то образом, в установленных законом рамках, сберегли».
Одно из таких пересмотренных дел — иск сарапульского предпринимателя Светланы Гафаровой о взыскании убытков по перевозке льготников на сумму 1,5 млн рублей. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Перми отменил решение Арбитражного суда УР в том числе потому, что требования Светланы Гафаровой основаны на среднестатистическом количестве поездок и не содержат достоверных данных о фактическом количестве перевезенных пассажиров-льготников. Другими словами, она должна была представить информацию о точном количестве льготных поездок и доказать, что она достоверна.
Я созвонился со Светланой Гафаровой и задал вопрос о том, как она фиксирует фактические поездки льготников. Предприниматель рассказала, что в Сарапуле, как и везде, введены талончики, но они не предусмотрены для студентов, школьников и тех, кто приобрел 600-рублевый безлимитный проездной. Однако, судя по арбитражной практике, транспортники не смогут получить компенсацию выпадающих доходов по льготникам, имеющим право на безлимитный проезд, если фактическое количество их поездок не будет подтверждено документально.
Поездки пенсионеров и школьников Ижевска, пользующихся магнитными карточками, зафиксировать можно, но, по словам Светланы Гафаровой, об оснащении «электроникой» всех маршрутов в Сарапуле речь даже не идет. Кстати, в Ижевске магнитные карточки есть тоже не у всех категорий льготников. Получается, что государство толкает перевозчиков к ограничению права граждан на льготный проезд только на том основании, что нет возможности зафиксировать факт их поездки.
Председатель Арбитражного суда УР Алексей Ермолин на совещании явно был растерян — предстоит принять сложное решение по искам крупнейших предприятий пассажирского транспорта Удмуртии на общую сумму почти 100 млн рублей.
Получить компенсацию транспортникам будет непросто
Транспортные организации при расчете выпадающих доходов руководствуются приказами Миндортранса УР, в которых содержатся утвержденные формулы расчета компенсации. Представление данных о точном количестве льготных поездок, за исключением междугородних маршрутов, нигде не предусматривается, но пермский апелляционный суд однозначно потребовал от перевозчика доказательств фактического количества совершенных поездок. Получается, что в очередной раз предприниматели попали в жернова расхождений в подходах к трактовке законодательства.
Набирают обороты и социальные недовольства вокруг этой проблемы, и вот уже Александр Соловьев на встрече с министром транспорта и дорожного хозяйства УР Виктором Вахромеевым назвал неправильным введение социального проездного билета с лимитированным количеством поездок. Он поручил правительству Удмуртии с 1 марта ввести в республике единый социальный проездной билет на неограниченное количество поездок.
В этой связи нас заинтересовало, как Миндортранс УР будет технически решать вопрос фиксации числа поездок: оснастит все маршруты в Удмуртии, вплоть до самых отдаленных, электронными терминалами или, несмотря на недовольство Александра Соловьева, сохранит неудобные отрывные талоны? Так или иначе, проблему придется решать, тем более что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртии будет участвовать в рассмотрении исков ИПОПАТ и «Удмуртавтотранса» в качестве третьего лица, и вопрос фиксации проезда там, скорее всего, будет поднят.
Комментировать технологию исполнения поручения Александра Соловьева пресс-служба министерства категорически отказалась. Ситуация такова, что замалчивать неудобные вопросы в этой сфере сегодня никак нельзя. Наоборот, было бы уместно организовать встречу всех заинтересованных сторон с привлечением экспертов, чтобы найти оптимальный технически и с точки зрения бюджетных расходов вариант. Иначе люди окончательно потеряют доверие к власти.
Кстати, к вопросу о доверии. На том же заседании в Арбитражном суде УР Алексей Ермолин озвучил неутешительные для Удмуртии итоги опроса представителей предприятий и организаций о доверии арбитражному суду. Оказалось, что ситуация с оценкой справедливости выносимых решений в Удмуртии хуже, чем в среднем по России. Алексей Ермолин выразил несогласие с такой оценкой и рассказал о том, что дал задание собственной службе информатизации провести опрос через сайт удмуртского арбитража.
Более того, туда был введен дополнительный вопрос, существенно искажающий картину. Этот опрос провисел на сайте суда месяц, информация о том, сколько человек проголосовало, об их составе не озвучивалась. Совершенно неудивительно, что участники нового опроса выразили значительно более лояльное отношение к судьям.
К сожалению, такой подход характерен для многих властных структур. Пока они «играют» с цифрами, бездумно внедряют сомнительные инициативы, люди начинают «закипать».