Бывший директор треста банно-прачечного хозяйства администрации Ижевска Константин Шаимов дал показания по делу о выкупе у застройщика земли на бульваре Гоголя. В суд свидетелями также вызваны бывшие члены совета директоров ООО «ПТ БПХ», экс-депутаты Гордумы Алексей Чулкин и Антон Орлов, бывший заместитель Агашина Сергей Климов и замглавы администрации Ижевска Степан Корепанов-Камский. По словам Шаимова, в сентябре 2014 года принадлежащий городу трест собирался продолжить строительство офисного центра на выкупленном участке бульвара, несмотря на выступления горожан против его застройки.
Арбитражный суд Удмуртии рассматривает иск предпринимателя Станислава Васильева к ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» на сумму более 55 миллионов рублей. Эти деньги Васильев требует за 100-процентную долю в ООО «Строй-капитал», которую городской банный трест купил у бизнесмена 19 сентября 2014 года вместе с принадлежавшим «Строй-капиталу» земельным участком на бульваре Гоголя.
Против уничтожения бульвара местные жители выступали несколько лет. Когда 15 сентября 2014 года «Строй-капитал» Васильева вырубил на арендованном участке деревья и вырыл котлован, активисты Общественного Градсовета начали подготовку протестной кампании и вышли на бульвар в бессрочный пикет, сменяя друг друга. Уже 17 сентября администрация Ижевска отозвала разрешение на строительство, а сити-менеджер Денис Агашин через ЖЖ объявил о том, что предложил застройщику «выкупить у него право аренды земельного участка обратно в муниципальную собственность». В результате участок вместе с фирмой застройщика купило ООО «ПТ БПХ», на 100 процентов принадлежащее администрации Ижевска.
Именно эта сделка, состоявшаяся 19 сентября, стала теперь предметом судебной тяжбы. Но тогдашний директор ПТ БПХ Константин Шаимов на заседании суда в прошлую пятницу, 1 июля, рассказал свой вариант истории, который полностью противоречит версии о «возврате бульвара городу», два года назад публично предложенной горожанам.
«Я не видел в этом никакого вопроса»
«Сделка была по покупке земельного участка с разрешением на строительство офисного центра, — ответил Константин Шаимов на вопрос судьи Ларисы Ахметовой, попросившей его охарактеризовать приобретение «Строй-капитала» с землей на бульваре. — Покупали проект с разрешением на строительство, с действующим разрешением. Проект — 4- или 5-этажное офисное здание, по-моему, три или четыре тысячи квадратных метров. Математика складывалась таким образом, что предприятие должно было получить прибыль где-то 60–80 миллионов рублей после реализации этого проекта».
По словам Шаимова, для него не играл никакой роли тот факт, что за два дня до «покупки проекта» администрация Ижевска отменила разрешение на строительство, оповестив об этом через СМИ весь город. «У нас администрация города Ижевска много чего отменяет, — заметил бывший директор ООО «ПТ БПХ». — Что, есть решение суда какое-то? У меня было получено разрешение на строительство, у фирмы было получено». Отвечая на реплику, касающуюся протестов горожан на бульваре, Константин Шаимов заявил, что он «не видел в этом никакого вопроса».
Содержательная часть его выступления в роли свидетеля этим почти ограничилась — за 40 минут опроса в суде Константин Шаимов произнес «не помню» по крайней мере 28 раз. Так, бывший директор городского предприятия забыл, как он познакомился с Васильевым и при каких обстоятельствах проходили переговоры о выкупе; кто готовил экономическое обоснование проекта и кто кому предложил цену в 55 миллионов; почему не было рыночной оценки имущества перед его покупкой банным трестом; наконец, зачем вместе с ООО «Строй-капитал» и земельным участком трест купил также 16 миллионов рублей его кредиторской задолженности.
Эти вопросы в судебном заседании поставил представитель сегодняшнего руководства ООО «ПТ БПХ» Александр Фатфулин. При новом составе администрации Ижевска в ноябре 2015 года Константин Шаимов был уволен с должности директора, и теперь ПТ БПХ не признает заключенную при нем сделку. Во встречном иске к бизнесмену Васильеву сегодняшний банный трест предлагает считать ее недействительной.
Именно из-за встречного иска арбитражу и потребовались устные показания тех, кто участвовал в собрании членов совета директоров ООО «ПТ ПБХ» 18 сентября 2014 года, на котором было получено одобрение сделки по «выкупу земли» на бульваре. Материалов дела здесь оказалось недостаточно — при переходе исполнительных полномочий от старого директора Константина Шаимова к новому директору Сергею Зайчикову некоторые документы треста, касающиеся сделки от 19 сентября 2014 года, бесследно исчезли.
«Все о нем говорят»
Представитель ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» Александр Фатфулин на показания свидетелей больших надежд не возлагает.
— У вас есть в целом представление о том, что там происходило? Вот Шаимов ничего не помнит, а как все было на самом деле, одно за другим?
— Я думаю, что вам об этом известно больше, чем мне. Я оперирую только материалами дела, они говорят мне о том, что есть пороки в совершении сделки. Соответственно, те основания, которые мы заявили с точки зрения ее ничтожности, мы пытаемся доказывать в суде, что они имели место в действительности, и пытаемся убедить суд в том, что эту сделку нужно признавать недействительной.
— Вопрос, который вы задали свидетелю о том, кто давал ему распоряжение о заключении этой сделки, давал ли ему кто-то распоряжение, — вы предполагаете, что он не был самостоятелен при ее заключении?
— Я не знаю, поведение свидетеля странное. То есть он не помнит деталей, хотя отчетливо помнит, что 18 сентября проводилось собрание членов совета директоров. Но тем не менее не помнит, кто озвучивал предложение о цене, каким образом это происходило, это странно.
— Если суд примет решение о том, чтобы взыскать с банно-прачечного 50 миллионов или другую сумму, будете ли вы обжаловать это решение, до какой инстанции вы намерены дойти?
— Я не готов заглядывать, у нас еще, собственно, первая инстанция не закончена, то есть в данном случае у нас еще встречный иск. То есть дело не опосредовано только истребованием с нас суммы, мы попытаемся признать эту сделку недействительной. Решение должно быть по обоим искам, и встречному, и первоначальному, если оно будет не в нашу пользу, конечно, мы будем его обжаловать.
— Если бы у вас была возможность пригласить в качестве свидетеля на тот момент главу администрации города Агашина Дениса Владимировича, как вы считаете, это помогло бы рассмотрению дела?
— Я думаю, что в арбитражном процессе свидетельские показания в меньшей степени влияют на умозаключения суда по той причине, что суд в большей степени обязан руководствоваться материалами дела. С точки зрения вообще свидетельских показаний в данном деле это инициатива суда, это не инициатива сторон. Ни мы, ни наши противники не ходатайствовали о вызове свидетелей, суд это сделал по собственной инициативе. Если у суда появится необходимость вызвать Агашина, он может это сделать. Я обстоятельств, связанных с какой-то причастностью Агашина к этому делу, прямой причинно-следственной связи, которая была бы опосредована документами, не вижу. Все о ней говорят, но мне сложно сказать.