Надежда Рысьева

Рестораторы, организаторы концертов и музыканты из Ижевска отказываются сотрудничать с Российским авторским обществом (РАО). Многих не устраивает то, что собираемые суммы оседают на счетах РАО и до реальных авторов произведений часто не доходят. Всколыхнул массы и арест гендиректора общества Федотова по подозрению в мошенничестве в особо крупном размере. «ДЕНЬ.org» пообщался с устроителями концертов, рестораторами и авторами и узнал изнанку деятельности РАО.

Подмена имен

Директор концертного агентства «Свежий воздух» Антон Янцен отмечает, что, отстаивая свои права как организатор концертов, побывал в отделах полиции практически каждого района Ижевска, в районных ОБЭП и подвергся прокурорской проверке по многочисленным заявлениям инспектора РАО по региону Лианы Николаевой. Конфликты до сих пор не урегулированы.

«Я могу рассказать множество историй, когда меня фактически вынуждали выплачивать авторские незаконно. К слову, прошел как-то концерт группы „Ногу свело“. Тогда я еще поступал согласно регламенту, который заявляло РАО: попросил бланки на задокументирование отказа Макса Покровского от перечислений с меня денег в РАО. Отказ приняли. На второй день Николаева радостно сообщает — отказ недействителен, потому что Покровский не единоличный автор одной из песен. Абсурд! Сам Максим подтверждает, что он один все сочинил. И вообще, вопросы должны быть не мне, а ему, но в ГК РФ было внесено изменение, что ответственность несет не автор, а организатор концерта. Потому именно я, а не автор должен доказывать его единоличность», —  недоумевает Янцен.

Оказалось, что «соавтор» песни Покровского, найденный инспектором Николаевой, — поэт, сочинивший стихотворение с одноименным названием, но с совершенно другим текстом. И даже не текст песни.

Янцен считает, что по всей стране множество людей вводятся в заблуждение, а как максимум — запугиваются инспекторами РАО большими штрафами.

«По ситуации с „Ногу свело“ понятно, что я должен был заплатить за колебания воздуха. Вот как, по моему убеждению и основываясь на практическом опыте, собирается львиная доля средств в виде этих 4 млрд», — горячится организатор концертов.

В осведомленных профессиональных кругах существует мнение, что именно под влиянием Российской авторской организации в ГК РФ было внесено понятие об организаторах концертов как пользователей авторских прав, благодаря которому у представителей РАО появляется масса возможностей требовать с них выплаты. 

Защищая права

Право требовать авторские вознаграждения с организаторов концертов и публично демонстрирующих произведения у РАО появилось с 2008 года, после того, как общество получило государственную аккредитацию.

Это право можно назвать автоматическим и безусловным. Знают авторы, песни которых исполняют, о действиях организации или не знают, дают добро или не одобряют, неважно. РАО «защищает» их права и собирает деньги. Здесь срабатывает ключевой момент, сформулированный в аккредитации, — разрешение действовать от имени неограниченного круга лиц, то есть от всех. Источники подчеркивают, что налицо налаженная, всесторонне укрепленная система извлечения денег из воздуха — путем манипуляций, подмены понятий и запугиваний штрафами.

Но самое интересное то, что в абсолютно подавляющем большинстве случаев заявляет в полицию не правообладатель, а третья сторона — представитель авторского общества — о нарушении прав на песню, которая иногда даже не занесена в реестр РАО.

В этом, откровенно говоря, вся абсурдность действий организации.

По словам Янцена, инспекторы РАО якобы пользуются «отсутствием опыта как у начинающих концертных деятелей, так даже представителей властных структур как минимум муниципального уровня».

«Вообще, мое крайнее, горячее недовольство деятельностью РАО как гражданина и как предпринимателя заключается в том, что в деньгах, на которые куплен шотландский замок Федотова, есть деньги, отобранные у меня», — возмущается Янцен.

Сочетание: гений — место

Но чем же объяснить пыл представителя РАО кидаться в запертые двери и требовать соблюдения «буквы закона»?

Источники сообщают, что в РАО выработали свой алгоритм поддержания интереса сотрудников к работе: каждые несколько процентов от «выбитой» суммы якобы начисляются инспектору как премия к основной заработной плате. Согласитесь, стимул хорош. 

Но вот дилемма. На деле выходит, что, пожалуй, заставить, например, общественные заведения питания и иного обслуживания, где звучат музыкальные произведения, составлять так называемую «рапортичку» не так-то просто. Понятно, что системы, заставляющей платить под страхом, как это было в советское время, не существует. Получается, каждый инспектор должен «подстраиваться» под особенности среды и налаживать инфопоток.

Источники «ДЕНЬ.org» в этой сфере считают, что в данном случае работает сочетание: гений — место. Словом, «как сотрудник общества ставит грабли у комбайна, так он и будет стричь рожь».

Ижевск, кстати, идеальная проекция на всю российскую систему РАО, умело подстроившуюся к среде, иначе чем объяснить фразы организаторов концертов и рестораторов из других городов России типа: «Ничего себе у вас беспредел с РАО в Ижевске творится! У нас вроде нет никаких инспекторов».

Полна коробочка сюрпризов

Говорят, что представители РАО, в том числе в Ижевске, строят собственные взаимовыгодные способы сотрудничества с тем или иным, скажем, бизнесменом, радиостанцией и пр. Представитель РАО, приходя в определенные заведения, якобы берет от них только малую часть реально причитающейся суммы — очевидно, лишь бы взять хоть что-то. А в отчет, предоставляемый пользователями авторских произведений РАО, включается только часть воспроизведенного. То есть права авторам гарантированы законом, а посредник РАО собирает лишь часть от требуемого.   

Это выгодно как предприятию — порядочно сэкономили на очередных «поборах», так и РАО — благодаря низкой нетарифной оплате и лояльности клиента далее гарантированы постоянные отчисления, пусть и меньшие. Здесь, похоже, оказывается в пролете только автор — неизвестный на всероссийском уровне артист, коих много в регионах, либо ни копейки не получает, либо довольствуется крохами.

Тесные объятия

Многие ижевские музыканты, решившие когда-то сотрудничать с РАО, собираются вызволиться из тесных объятий организации. К примеру, еще до задержания Федотова хаотическими и не соответствующими реальному положению дел выплатами был недоволен лидер группы KARENIN Александр Смакотин. Лишь после его публичных заявлений о нарушении авторских прав РАО перечислило первую сумму за многие годы.  

«РАО — грабительская организация, специально придуманная, чтобы изымать деньги», — считает известный музыкант, лидер прославившейся на всю страну ижевской группы «Электронный мальчик» Андрей Быков. Он изъял свои композиции из реестра РАО.    

На фоне усугубляющейся ситуации вокруг РАО местные бизнесмены также ищут альтернативы. К примеру, ресторатор Кирилл Барков пришел к мнению, что эффективнее сотрудничать с российскими компаниями, предлагающими профессиональный подбор музыки, и не отчислять суммы в РАО. Подобные компании берут на себя обязательства решать вопросы с производством выплат в РАО и ВОИС, что в совокупности еще и обходится дешевле. По словам Янцена, прекратить прямое сотрудничество с РАО решил и владелец группы компаний «Фуд-Сервис» Константин Котов.

Количество авторов и предприятий в Ижевске, отказывающихся от форм прямого сотрудничества с РАО, похоже, будет расти. Поскольку некоторые поборы совершенно абсурдны. Например, отчисления за воспроизводимую в заведениях через радио музыку, за которую уже заплатили радиостанции. В итоге отчисления налагаются в двойном объеме. А деньги опять же оседают на счетах РАО.

За огромным количеством табу в области политической и социальной жизни стоит экономический интерес. В основе всего лежат деньги, считает директор «Свежего воздуха». 

«Федотов задержан и, вероятно, будет судим. Впрочем, от этого РАО в обозримом будущем никуда не исчезнет. Чтобы описываемая мной ситуация изменилась, нужно дать возможность заработать реальным альтернативам. А для этого нужно даже не столько Гражданский кодекс менять, а просто ликвидировать этот мафиозный момент выдачи аккредитации Министерством культуры. То есть монополию. Представляете, что бы было, если бы такая монополия существовала везде? Был один умный человек, который о ситуации с РАО говорил: а нет ли здесь интереса для антимонопольного комитета? Мое мнение таково: возможно, интерес антимонопольного органа существует, но до сих пор почему-то, даже несмотря на весомое лобби людей, которые борются с РАО, не удалось сломить систему. Отсюда очевидно, что невозможно идти против Минкультуры РФ».