Список дел на 2 ноября 2016 года в календаре Арбитражного суда Удмуртии содержит ничем не примечательную на первый взгляд информацию об иске ООО «Навигатор» к ФГУП ГУССТ № 8 при Спецстрое России. Внештатный юрист «Навигатора» пояснила «ДЕНЬ.org», что заседание на этот день не запланировано, скорее всего, это просто дата публикации постановления суда в окончательной форме.

Главная ирония заключена в этом слове — «окончательной» — причиной иска автомойки «Навигатор» к военным строителям стало событие, произошедшее в августе 2011 года, то есть более пяти лет назад. Судя по арбитражной хронике, окончание этого дела пока даже не просматривается. Дело было взято из календаря почти наугад, поэтому уместно будет рассмотреть в нем некую системность и поставить два простых вопроса: для чего фирмы, весьма далекие от юриспруденции, заходят в такие затяжные и затратные дела и есть ли хоть какая-нибудь возможность гармонизировать хозяйственные споры, снизив уязвимость судов к процессам, напоминающим иногда хакерские атаки в Интернете?

Вся прелесть этого разбирательства в его длинной и извилистой хронологии. Попробуем тезисно показать ее ключевые этапы. Итак, в августе 2011 года при проведении земляных работ строителями УССТ № 8 были порваны два высоковольтных кабеля, питающих здание автосервиса и мойки «Навигатор» на Воткинском шоссе в Ижевске. В результате объект на какое-то время был обесточен. По факту порыва был составлен акт, подписанный как виновниками, так и пострадавшими, указана причина порыва — работа в охранной зоне кабельных линий без согласования с ООО «Навигатор» и определения глубины их залегания.

«Ижевские электрические сети» зафиксировали продолжительность отсутствия электричества в помещениях «Навигатора» — с 16:32 18.08.2011 до 19:02 19.08.2011. ГУССТ № 8 сообщило «Навигатору» о том, что виновные привлечены к административной ответственности, и гарантировало исправность смонтированных им в месте обрыва кабельных муфт в течение двух лет.

На этом теоретически дело могло бы и завершиться, но по какой-то причине в августе 2014 года, за несколько дней до истечения срока исковой давности, в «Навигаторе» «проснулись» и подали в Арбитражный суд Удмуртии иск о взыскании с УССТ № 8 убытков в сумме 64,4 тыс. руб., куда вошел расчет потерь от приостановки работы автомойки (29,4 тыс. руб.) и еще 35 тыс. руб. на приобретение системы видеонаблюдения, которая, как утверждает истец, вышла из строя из-за отключения электричества.

Первоначально иск был подан без уплаты пошлины, поэтому рассмотрение дела отложили. Когда пошлина была уплачена, суд предложил сторонам заключить мировое соглашение, однако достичь его не удалось. В начале октября в деле начал фигурировать новый иск — от ООО «АТЦ «Навигатор» к ООО «Навигатор» о возмещении убытков, и поскольку потери связаны с порывом кабеля, то рассмотрение основного иска было приостановлено до тех пор, пока не решится спор между двумя «Навигаторами».

Производство по делу было возобновлено в мае 2015 года, и там опять началась череда откладываний, ходатайств о привлечении к делу третьих заинтересованных лиц и так далее. Наконец, в сентябре 2015 года Арбитражный суд вынес решение о взыскании с УССТ № 8 48,2 тыс. руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска было отказано. После этого в деле появился новый свидетель — начальник лаборатории ЗАО «Уралспецавтоматика» Сергей Мерзляков, составивший еще в 2011 году акт технического освидетельствования видеорегистратора, согласно которому отключение электричества привело к «перекосу фаз», в результате сетевая карта видеорегистратора вышла из строя, а менять ее дороже, чем покупать новую систему.

Затем была апелляция строителей, которая к концу прошлого года была рассмотрена в Перми, и решение Арбитражного суда Удмуртии оставлено без изменений. В марте уже этого года «Навигатор» подал новый иск о возмещении его судебных расходов, сначала на 99 тыс. руб., потом увеличил иск до 114 тыс. руб. Туда вошло все: от ознакомления с материалами дела и личного присутствия представителя в суде до поиска свидетеля Мерзлякова и транспортные расходы на поездки в Пермь на апелляционные слушания.

Естественно, что на это УССТ № 8 уже просто не могло не ответить новой апелляционной жалобой, и дело пошло на новый круг. Апелляционный суд в Перми принял соломоново решение взыскать с треста расходы «Навигатора» на услуги юриста, скостив сумму до 47,2 тыс. руб. Только и этим дело не ограничилось — упрямые рыцари автомойки подали жалобу в кассационную инстанцию в Екатеринбурге. Начался новый этап разбирательства с соответствующими переездами, гостиницами и так далее, правда, вскоре было принято решение об использовании видео-конференц-связи — видимо, судьям уже стало не по себе от этой бури в стакане воды. В результате всех этих перипетий на днях, 27 октября, постановление пермского апелляционного суда было отменено — дело направлено на новое рассмотрение.

Юристы-хозяйственники, прочитав эту статью, скажут: ну и что тут такого, обычная практика. Однако обычное не значит рациональное. Если предположить, что никаких других резонов, кроме желания возместить убытки, у «Навигатора» не было, то экономический смысл затрачивать на взыскание сомнительного с обывательской точки зрения долга суммы, как минимум в два раза превышающие его номинал, равен нулю.

С точки зрения ответчика, УССТ № 8, ситуация тоже выглядит довольно странно. С одной стороны, это большая структура, юристы там выполняют свою работу, и им нелегко было бы смотреть в глаза начальству, согласись они без боя на выплату за поломанный видеорегистратор и юридическое сопровождение иска. С другой стороны, эксперты, знакомые с практикой работы УССТ № 8, отмечали, что мировых соглашений там обычно не заключают.

Солдат спит — Фемида работает, и представьте, сколько подобных дел рассматривается ежедневно по всей стране, сколько юристов вращается в этом бизнесе и сколько таких раздутых долгов болтается на балансах предприятий. Все потому, что в России забыли, и возможно окончательно, что такое «Мировой ряд» в Новгородской республике, ну или хотя бы просто слово купеческое.