Появившаяся на сайте правительства России, как будто в противовес недавнему докладу академика Сергея Глазьева на заседании рабочей группы Совбеза РФ, статья Дмитрия Медведева «Новая реальность: Россия и глобальные вызовы» отражает позицию экономического блока правительства по поводу развития страны. Медведев показывает, насколько хорошо наша исполнительная власть понимает все тонкости глобального экономического контекста, намекая на то, что о попытках влиять на этот контекст речь вообще не идет. Посыл такой, что Россия не может сосредотачиваться «на собственном понимании успеха и справедливости».

Зато он констатирует появление рисков нарастающего отставания: «Эти риски будут возрастать, если основные усилия направлять лишь на объяснение существующих проблем только объективными обстоятельствами. Например, протяженностью границ, климатом, расстояниями или малонаселенными территориями». Тут стоит просто посмаковать слова: основные усилия правительства направлять на объяснение проблем протяженностью границ.

Основная проблема экономики, как обычно, видится в низкой производительности труда. Дмитрий Медведев пишет, что мы отстаем «по уровню производительности труда от стран-лидеров не на проценты, а в разы».

Экономическая терминология, как и закон: куда повернул, то и вышло

На производительности труда, проблемами с которой у нас принято объяснять все беды, особенно низкий жизненный уровень, хочется остановиться подробнее. Непонятно, как председатель правительства может, ничего не поясняя, писать об отставании по производительности труда в разы, в то время как его подчиненный, министр промышленности и торговли Денис Мантуров, совсем недавно в интервью «Ведомостям» сообщил о том, что из-за девальвации рубля мы «опередили США по производительности труда».

Производительность — понятие неоднозначное, может измеряться как в натуральном, так и в стоимостном выражении. Основывая на нем свои аргументы в такой серьезной статье, стоило, как минимум, прокомментировать, что конкретно имеется в виду, хотя бы для того, чтобы не попадать из-за таких вот нестыковок в неудобное положение. 

Если рассматривать производительность как отношение ВВП к трудоспособному населению, то лидирующие места в мире займут Катар, Кувейт и Люксембург. Тем не менее, когда мы говорим о производительности труда, на ум приходят роботизированные современные предприятия, использующие безлюдные технологии. Но упомянутые выше страны по части роботизации совсем не передовики.

Можно привести простой пример: компания, занимающаяся сдачей в аренду большого торгового центра в Москве, будет иметь весьма неплохую выручку при штате 3-5 человек. То есть производительность труда у этих пятерых будет весьма высока. Это значит, что им повезло, но не значит, что они самые технологичные.

Видимо, Дмитрий Медведев хотел сказать, что наши промышленные предприятия, используя устаревшие технологии, проигрывают по производительности труда предприятиям передовых стран Запада. Это возможно, но тогда нужно посмотреть, какие именно предприятия проигрывают.

Плюс на минус — ничего не дает

Лучше всего сравнивать по отраслям. Например, пищевая промышленность. Большую ее часть составляют крупные переработчики, оборудование на которых не уступает западному. По большому счету, и сами эти предприятия в основном западные. Кто еще? Автомобили, непродовольственные потребительские товары? Здесь также подавляющую долю занимает западный бизнес, организованный по западным принципам на западном оборудовании.

Остается оборонка. Действительно, многие из наших предприятий военно-промышленного комплекса создают высококлассное оружие, используя технологии с большой долей ручного труда. На некоторых из них избыточный персонал в силу того, что структуру производства, доставшуюся еще со времен СССР, не так легко изменить.

Если это так и Дмитрий Медведев имел в виду производительность в секторе ВПК, тогда странно слышать от правительства постоянные заявления о необходимости повышения производительности труда и при этом категорически негативную позицию по поводу опережающего роста расходов на военно-промышленный комплекс.

Хочется, чтобы государственные деятели воспринимали возможность высказаться в СМИ не как запуск сигналов, понятных лишь  искушенным в подковёрных интригах аппаратчикам, а как инструмент публичного обсуждения важных для страны вопросов. Если верно второе, тогда с терминологией нужно быть строже. Иначе те, кто внимательно и ретроспективно следит за подобными публикациями, будут просто иронично улыбаться нестыковкам и отсутствию предмета обсуждения. Остальные будут просто сбиты с толку: председатель сказал, что в разы отстаем, министр считает, что уже обогнали, что у них там вообще творится? А действительно, что у них там творится вообще?